在保險理賠過程中，保險人不接受投保人的賠償要求的就是拒賠。

　　財產(chǎn)保險拒賠主要原因有：

①損害發(fā)生不是由于保險責(zé)任范圍內(nèi)特定的災(zāi)害事故造成，或者明顯屬于除外責(zé)任 ；

②損害發(fā)生是由于投保人、被保險人或其他利益關(guān)系人的故意行為、重大過失行為或違法行為造成的 ；

③違背誠信原則，如投保時隱瞞重大真實情況，虛偽申報并因此出險的，或者出險后弄虛作假，企圖騙取賠款的 ；

④被保險人嚴重忽視安全法規(guī)，未落實安全防災(zāi)建議而出險，或者出險后不積極搶救，放任損失擴大的；

⑤受損財產(chǎn)不是保險標的或者出險時間不在保險有效期內(nèi)

⑥保險財產(chǎn)出售、轉(zhuǎn)讓未辦理更名過戶手續(xù)，新的所有權(quán)人不是合同當(dāng)事人，不能享受保險利益。

　　財產(chǎn)因救火受損保險為啥拒賠

    事件樓上著火 樓下遭“水災(zāi)”

兩家店鋪都在福州南方建材市場其中一幢大樓的一樓，他們都投保了都邦保險公司的財產(chǎn)綜合保險，一家做壁紙，另一家做五金配件，他們樓上的店鋪賣的是燈飾。7月11日上午，二樓的燈飾店突然著火，煙非常大，消防員救火大概用了15分鐘。雖然火勢沒有蔓延到一樓，但是消防人員用水救火后，一樓的壁紙店的部分壁紙被消防水淋濕了。五金配件店主就更納悶了，由于消防栓位于一樓五金店內(nèi)，消防栓水管的連接口出水導(dǎo)致五金店店內(nèi)金屬商品被淋濕，其中大部分金屬品是鐵制品，像螺絲這類，遇到水就會生銹。

壁紙店和五金店老板都告訴記者，發(fā)生火災(zāi)后，他們第一時間幫忙，還積極配合消防人員滅火，當(dāng)時就擔(dān)心火勢蔓延到一樓。壁紙店老板稱，等滅火結(jié)束后他才發(fā)現(xiàn)墻四角均有水流涌現(xiàn)并引發(fā)四個墻面潮濕，導(dǎo)致店內(nèi)大量壁紙受潮，直接損失達2萬到3萬元。五金店老板則稱，被水泡過的五金配件不好賣，估計此次也損失了1萬來元。

　不過，兩名店主聯(lián)系保險公司后，保險理賠人員卻稱：“兩家店鋪沒有發(fā)生火災(zāi)，樓上火災(zāi)導(dǎo)致的消防水淋濕樓下物品，不在保險賠償范圍之內(nèi)。”“明明財產(chǎn)損失是二樓火災(zāi)造成的，火沒有燒到我的店鋪，保險公司卻不賠，難道我只能希望火燒到自己門口才能理賠。”壁紙店老板何先生直言，他做壁紙批發(fā)生意已有8年，這是第二年投保，沒想到原本花錢保意外的想法卻被保險公司當(dāng)頭一棒，給出的理由也令他無法接受。

目前，壁紙店已收到都邦保險公司的拒賠通知書，而五金店未提出理賠申請，因此也沒收到拒賠通知書。

　　保險公司商戶要找樓上賠償

對于兩家店鋪的理賠要求，都邦保險公司昨日中午組織理賠人員再次研究該案例，最終給的答案還是不能賠。

都邦保險福建分公司一位負責(zé)人郭先生解釋說，按照保險條款和雙方保險合同之相關(guān)約定，保險公司履行賠償義務(wù)的前提是保險事故的發(fā)生。在此案中，一樓商戶作為被保險人，保險事故并未實際發(fā)生(本身未發(fā)生火災(zāi)，消防滅火也不能算暴雨、臺風(fēng))，只是二樓的著火可能向一樓蔓延，不屬條款中的列明保險責(zé)任(客戶所承保的險種為財產(chǎn)綜合險，必須是列明的情況發(fā)生才能求償)。而發(fā)生事故的二樓商戶并未在都邦保險投保。如果是一樓意外發(fā)生火災(zāi)，都自然屬于保險公司理賠范圍?，F(xiàn)在是二樓著火，消防員在滅火過程中造成一樓損失，按照民法侵權(quán)的處理原則，應(yīng)由一樓商戶向侵害方、也就是二樓火災(zāi)的責(zé)任人索賠，二樓理應(yīng)予以賠償。

　如果雙方協(xié)商未果，可以向法院提起訴訟。

該負責(zé)人還稱，對樓下兩家商戶積極配合消防部門的行為表示支持，認為在火災(zāi)現(xiàn)場，消防單位依法有權(quán)采用任何合理的救火措施，任何公民和單位都應(yīng)當(dāng)和有義務(wù)予以配合，因合理施救行為最終造成的損失應(yīng)由二樓商戶承擔(dān)過失民事賠償責(zé)任(如果二樓商戶有購買合適的保險險種，可以由承保公司轉(zhuǎn)嫁損失)。此案中的兩名店主可以自行向二樓店主索賠，都邦保險也將提供必要和可能的協(xié)助(包括法律方面的指導(dǎo))，并盡可能幫助他們核定損失以作為賠償依據(jù)。

　　公估機構(gòu)保險應(yīng)先理賠后追償

記者拿到該財產(chǎn)綜合保險合同后看到，保險條款確實未列明樓上發(fā)生意外，導(dǎo)致周邊標的發(fā)生損失，周邊標的的投保公司是否應(yīng)該理賠。究竟著火的是二樓，一樓只是由于二樓的施救行為導(dǎo)致?lián)p失，保險公司是否應(yīng)該理賠?對此，福建世夷保險公估有限公司總經(jīng)理、閩江大學(xué)客座副教授張可池認為，近因原則確實是保險理賠的三個原則之一，但是一樓損失是由火災(zāi)造成的不容置疑，而且這樣的損失也是施救行為帶來的，保險公司必須理賠。
　　張可池還說，當(dāng)然保險公司理賠后可以要求二樓賠償，這在保險上叫“代位追償權(quán)”，保險公司應(yīng)該先理賠后再向二樓店主追償。而保險公司理賠后，樓下店鋪只能就保險未理賠的部分向樓上業(yè)主進行索賠，已經(jīng)理賠的部分已無索賠權(quán)利。至于保險公司取得代位追償權(quán)后，是否索賠已與樓下店鋪無關(guān)。

　　延伸閱讀:類似情況保險拒賠很常見

類似的糾紛在現(xiàn)實生活中時有發(fā)生。福州一名消防人員說，火災(zāi)往往發(fā)生在一棟樓的某一部位，整棟樓同時起火的可能性微乎其微。

張可池告訴記者，遇到這樣的情況，保險公司拒賠是慣例，他的公司接收過的這類案例就多達百起，理由也大致相當(dāng)。廈門曾經(jīng)發(fā)生過一個案例，一棟大樓的四樓著火，消防人員為了救火從頂樓灌水，結(jié)果導(dǎo)致整棟樓的多數(shù)樓層進水，這棟樓多個樓層向不同的保險公司投保，只有一樓的保險公司自行先理賠，然后向四樓的業(yè)主索賠。

記者調(diào)查后還了解到，一些保險公司為了最終能讓客戶接受自己的理賠結(jié)果，通常還會聘請公估公司對財產(chǎn)損失進行評估、勘驗、鑒定、估損、理算。不過目前多數(shù)公估公司主要依賴于保險公司，因此他們的公估結(jié)果一般更符合公估公司的意愿。

　　難道只有燒毀東西才能賠

南方建材市場的不少商戶認為，從兩家店鋪的遭遇來看，如果樓上著火蔓延到樓下，理賠將更加容易，但這引起不少市民的質(zhì)疑。按此說法，市民看到鄰居的財產(chǎn)著火，不僅不應(yīng)該參與救火和搶救，應(yīng)該心里默念火勢趕快蔓延，甚至應(yīng)該阻攔消防人員參與施救，這與社會道義是相違背的。

壁紙店的何老板也說，難道只有火勢蔓延到自己店鋪燒毀產(chǎn)品了才能賠嗎?城門失火殃及池魚，理所當(dāng)然要賠，“如果早知道是這樣的話，我們也不要配合消防員工作，直接讓火來得更旺一點?；饋砹瞬藕?，我們的損失就有保障了，幫助滅火倒成吃力不討好的事，幫忙救火反而添麻煩了”。五金配件店老板更是質(zhì)問說，消防栓在自己店內(nèi)，助人滅火反而對自身不利，早知保險公司不賠，他是否應(yīng)該阻攔消防人員取水?福州消防部門一位負責(zé)人對記者說，保險公司理賠應(yīng)進一步規(guī)范，如果類似的案例不予理賠，不僅會影響市民的投保熱情，今后消防人員為了維護公眾利益而救火也可能受到阻力。世夷公估的張可池稱，目前保險合同訂立，消費者已處于弱勢地位，理賠難更影響了社會公平。

　　格式合同成為拒賠擋箭牌——中華聯(lián)合財產(chǎn)保險拒賠

    今年9月，在全國引起廣泛熱議的“云南省首例新車被盜保險拒賠案”終審宣判：保險公司敗訴，保險公司按照車價17.48萬元對車主進行全額賠付，法院認為“無牌不賠”為格式條款，該條款不產(chǎn)生效力。

   佛山也出現(xiàn)了保險公司認為被盜險未生效的消費者維權(quán)成功的案例。

    眾多法律界人士表示，當(dāng)前商業(yè)保險存在眾多不利于消費者的“格式條款”(俗稱“霸王條款”)，消費者在出現(xiàn)保險糾紛時，千萬不要因為合同文本上表述不利于自己而放棄維權(quán)，建議可向法律人士求助，或了解全國各地相同案例的維權(quán)裁定。而近年來，全國各地對這種“霸王條款”引發(fā)的糾紛中，消費者勝訴的案例越來越多。

　　新車未批改保險公司拒賠

法院判保險公司敗訴

2009年12月31日，黃某購買了一輛微型客車，并通過業(yè)務(wù)員李某向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司購買了車輛盜搶險，保險期限自2010年1月1日零時起至2010年12月31日24時。在保單中，還特別約定“全車盜險保險責(zé)任在上牌后，經(jīng)本公司批改之日次日零時起生效。”

2010年1月14日，黃某的小車上了號牌。次日，他通知保險經(jīng)辦人李某辦理批改手續(xù)，但因李某在外辦事，其表示要周一才能辦理手續(xù)。不過，就在1月16日周六的晚上，黃某的車輛被盜。隨后，保險公司以盜搶險未生效為由，拒絕向黃某賠償。黃某將保險公司告上法庭。

  　無人看守財產(chǎn)被盜　保險公司可以拒賠嗎？

如果保險條款中沒有特別約定免責(zé)條款的話，雙方可以通過協(xié)商加以解決。根據(jù)以往法院的案例來看，在這種情況下，法院通常判保險公司作出適當(dāng)賠償。

 保險人采用簽名確認并聲明的方式，證明其已履行了對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，而該制衣廠拿不出相反的證據(jù)來反證保險公司沒有履行明確說明義務(wù)。

某上海制衣廠近日致電本報編輯部，投訴一家保險公司拒賠企業(yè)財產(chǎn)盜搶險。該廠負責(zé)人稱，該廠因貨物丟失向保險公司申請理賠，保險公司卻以“廠房無人看守”為由拒絕賠付。

去年6月，該制衣廠與保險公司簽訂了企業(yè)財產(chǎn)保險合同，附加盜搶保險特約條款，保險期限從2006年6月起至2007年6月，保險金額為40萬元，并于次日繳清了所有保費。

去年國慶期間，該制衣廠員工全部放假，僅剩值班人員留下看廠。一天晚上，該值班人員在值班查崗期間擅自離開工廠，直到第二天中午才重新回到工廠。當(dāng)他回到工廠清點物品時，發(fā)現(xiàn)原本于次日發(fā)貨的一部分成本制衣被盜，廠門有明顯被撬的痕跡，除制衣被盜外，他自己放在抽屜里的兩千元現(xiàn)金也同時被盜。

該值班人員隨即向公安部門報案，經(jīng)現(xiàn)場查勘，該制衣廠共損失財產(chǎn)約25萬元。由于此案一直未破案，制衣廠于2006年7月向保險公司提交書面索賠報告。

保險公司勘查后，隨即向制衣廠發(fā)出《拒賠通知書》，通知書稱根據(jù)雙方簽訂的《企業(yè)財產(chǎn)保險條款附加盜竊險特約條款》(以下簡稱《特約條款》)的約定，“由于保險地址無人看守而發(fā)生的被盜竊損失，保險人不負賠償責(zé)任”?！　?而制衣廠負責(zé)人堅持認為，“保險公司應(yīng)該給予賠償，否則還用著買盜搶險嗎？”他說，雙方仍在進一步協(xié)商，如協(xié)商不成功，制衣廠將正式通過法律途徑，起訴該保險公司。

 據(jù)記者了解，保險公司堅持認為，制衣廠在保險公司辦理企業(yè)財產(chǎn)保險，并繳納了保險費，保險合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。制衣廠在保險期限內(nèi)發(fā)生保險財產(chǎn)被盜，但是被盜是由于保險地址無人看守導(dǎo)致的，保險地址無人看守這一事實已由被保險人提供的書面材料證實，該行為屬于保險條款中的除外責(zé)任。“這在當(dāng)初簽訂的盜搶險特約條款中有明文規(guī)定，如果制衣廠起訴我們，我們愿意配合。”

  　但該制衣廠負責(zé)人稱，當(dāng)初簽訂合同時，保險公司并未履行明確說明的義務(wù)，公司并不十分理解除外責(zé)任，也不知道“在無人看守下發(fā)生被盜事件，保險公司不予理賠”。

類似上述案例以往也有先例。過往案例如何判罰，對于本案有一定的參考價值。對此，記者采訪了本報律師顧問團三位律師，上海聯(lián)合律師事務(wù)所貝政明律師、信利律師事務(wù)所上海分所王文彬律師和上海匯業(yè)律師事務(wù)所吳冬律師。

三位律師的觀點基本一致：保險公司究竟賠不賠，要看當(dāng)初雙方簽訂的保險合同中是怎么規(guī)定的。如果保險合同中約定了免除條款，且免除條款中規(guī)定“由于保險地址無人看守導(dǎo)致的被盜，保險公司拒賠”，那么，保險公司拒賠完全有理；反之，保險公司拒賠不合理。

貝政明律師告訴記者，如果保險條款中沒有特別約定免責(zé)條款的話，雙方可以通過協(xié)商加以解決。根據(jù)以往法院的案例來看，在這種情況下，法院通常判保險公司作出適當(dāng)賠償。

很明顯，本案的爭議焦點是：財產(chǎn)保險附加盜竊險條款的除外責(zé)任是否對被保險人具有法律約束力。保險公司認為，從投保單上投保人的簽名來看，他們已經(jīng)履行了《保險法》所規(guī)定的保險人對格式條款的解釋說明義務(wù)。“投保人(簽章)”欄中約定：投保人聲明上述所填內(nèi)容屬實，對貴公司就財產(chǎn)保險基本險條款及附加險條款包括除外責(zé)任的內(nèi)容及說明已經(jīng)了解。一旦投保人在該欄中簽名或者蓋章，就證明保險人履行了保險條款的解釋說明義務(wù)。

從目前的情況來看，保險人采用簽名確認并聲明的方式，證明其已履行了對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，而該制衣廠拿不出相反的證據(jù)來反證保險公司沒有履行明確說明義務(wù)。

因此，提醒投保人在簽名前，應(yīng)認真填寫投保單，看清投保單中的有關(guān)事項及保險條款的內(nèi)容，然后才可以在投保單上簽名或蓋章。若有不明白條款的問題，應(yīng)及時要求保險公司的業(yè)務(wù)人員給予一定解釋。

一旦投保人在投保單上簽名或蓋章，將被視為保險人在承保時已履行了保險條款的解釋說明義務(wù)，也意味著投保人已經(jīng)知道保險條款中除外責(zé)任的內(nèi)容。