機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)是我國首個(gè)由國家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，由此可見，每一位車主都應(yīng)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)容有所掌握，才可維護(hù)自己的權(quán)益。

2013年3月15日11時(shí)30分許，原告家屬劉某駕駛自己的桂03—10356號(hào)河馳牌后驅(qū)動(dòng)車沿廣西壯族自治區(qū)桂林市陽朔縣白沙鎮(zhèn)古板路口通往興坪鎮(zhèn)大嶺頭村的混凝土公路去拉磚時(shí)，到車前檢查車況。該車突然失控向前滑行，將劉某撞倒，爾后繼續(xù)滑行、側(cè)翻。劉某經(jīng)120現(xiàn)場搶救無效，當(dāng)場死亡。

次日，原告方報(bào)警要求交警出警查看現(xiàn)場，但交警以事故非交通事故為由拒絕出警。原告方隨后要求陽朔縣公安局興坪派出所出警，該所會(huì)同法醫(yī)等出警對(duì)現(xiàn)場等作了勘查。桂03—10356號(hào)車在被告某保險(xiǎn)公司 投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

本案的爭議點(diǎn)在于原告認(rèn)為本案事故是道路交通事故，而劉某完全符合道路交通事故第三者的主體條件，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。原告方將事故告知了被告，但被告對(duì)原告的賠償要求置之不理。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，車輛撞擊劉某致死的過程是原告的推斷和猜測，原告并無直接證據(jù)證實(shí)事故的發(fā)生過程，在交警部門也無事故的相關(guān)證據(jù)。交警部門認(rèn)為本案事故非交通事故而拒絕出警，本案事故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通事故。在沒有事故雙方當(dāng)事人，沒有交警部門的事故認(rèn)定書，事故責(zé)任不明確的情況下，保險(xiǎn)公司的賠償沒有依據(jù)。

根據(jù)以上的規(guī)定，作為被保險(xiǎn)人的劉某不屬于道路交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償的第三者，不是交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象。被告保險(xiǎn)公司在本案中不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

那么法院是如何看待這個(gè)問題的呢？交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)容中有這樣的規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立交強(qiáng)險(xiǎn)合同，并按照合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人。

交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。

在本案事故中，劉某雖然是被保險(xiǎn)人，但在交通事故發(fā)生時(shí)，劉某已離開車體，已停止對(duì)車輛的駕駛，在某種意義上，劉某的身份已不再是本車駕駛?cè)耍菑鸟{駛?cè)宿D(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車外的第三者，除具有交強(qiáng)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人這一合同身份外，其與被告保險(xiǎn)公司辯稱的應(yīng)是交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象的交通事故第三者（本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人）并無任何區(qū)別。根據(jù)法律對(duì)同等情形應(yīng)同等對(duì)待的法律原則，在受償權(quán)問題上，劉某也不應(yīng)與被告保險(xiǎn)公司所稱的第三者有所區(qū)別。因此，劉某應(yīng)當(dāng)符合法律對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象的要求。被告保險(xiǎn)公司有關(guān)上述問題的辯稱，法律依據(jù)不足，理由不充分。