1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)對(duì)于交通重傷事故可謂杯水車薪，機(jī)動(dòng)車一方可能做出“撞傷不如撞死”的逆向選擇。交強(qiáng)險(xiǎn)的這種分項(xiàng)賠付，不利于幫助人們樹立先救治傷者的意識(shí)。

1萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)不符合現(xiàn)在的實(shí)際情況了，大多數(shù)交通事故受害人醫(yī)療費(fèi)用都在3萬(wàn)元到5萬(wàn)元之間，如果能提高到這個(gè)額度，將大大提高對(duì)受害人的保障力度，接下來(lái)我們來(lái)看一個(gè)案例。

去年9月11日9時(shí)10分許，徐先生開著女兒的吉利遠(yuǎn)景轎車，沿著永慶路，由南向北行駛，在途經(jīng)隴海西路與永慶路交叉口時(shí)，一輛公交車開得很快，兩車就碰上了。

公交車停下來(lái)時(shí)，公交司機(jī)說(shuō)徐先生開車撞的他，還說(shuō)他的車上有兩位乘客受傷。交警隨后也趕到了現(xiàn)場(chǎng)，一番詢問(wèn)后，便認(rèn)定徐先生的車“拐彎沒(méi)有讓直行的公交車”，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。

“我去公交車上看了那兩位傷者，有一個(gè)腿摔了，后來(lái)賠了600元，這個(gè)姓吳的女子，和我年紀(jì)一般大，我也沒(méi)見她有外傷，只見她發(fā)出痛苦的‘哎喲聲’，還說(shuō)手上的玉鐲摔兩瓣了。”

后來(lái)，吳女士被醫(yī)院診斷為外傷后腦震蕩綜合征及軟組織損傷。因?yàn)楹蛥桥康馁r償費(fèi)用沒(méi)達(dá)成一致意見，吳女士告了徐先生父女倆，還有徐先生車子所購(gòu)買的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司。

起訴狀中，吳女士告徐先生的醫(yī)療費(fèi)賠償是1.2萬(wàn)余元，總共索要費(fèi)用是4.4萬(wàn)余元。最終，法院判決肇事車主、保險(xiǎn)公司索賠交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)1.2萬(wàn)元，超過(guò)了“規(guī)定”的1萬(wàn)元。

據(jù)了解，現(xiàn)在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定總額是11.2萬(wàn)元，還被分成三塊：死亡傷殘賠償限額10萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用限額1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)賠償限額2000元。這種分項(xiàng)出現(xiàn)很多問(wèn)題，受害人受傷情況下，醫(yī)療費(fèi)用很高，傷殘等級(jí)不高，此時(shí)1萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用完全不夠彌補(bǔ)損失，而11萬(wàn)元的傷殘賠償金又用不完；又如受害人死亡情況下，醫(yī)療費(fèi)用低甚至沒(méi)有，而死亡傷殘賠償金又不夠賠付。

兩種情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)都未賠完，其實(shí)這是一種浪費(fèi)。在前不久召開的兩會(huì)上，全國(guó)政協(xié)委員、貴州省高院副院長(zhǎng)李漢宇也提出了相同的觀點(diǎn)，即分項(xiàng)限額實(shí)際上是維護(hù)保險(xiǎn)公司利益，受害人的權(quán)益卻得不到應(yīng)有保障，也不利于幫助人們樹立先救治傷者的意識(shí)。他呼吁保監(jiān)會(huì)等相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)研，根據(jù)社會(huì)發(fā)展情況，適時(shí)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)調(diào)整。