進(jìn)入六月以來，保險(xiǎn)資產(chǎn)管理行業(yè)的社會(huì)化大門已經(jīng)開啟，但保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司是否真正做好了準(zhǔn)備，可能還是見仁見智。

一方面，保險(xiǎn)資管需要從過去的“受托”關(guān)系向信托關(guān)系轉(zhuǎn)化，即與投資者的關(guān)系必須市場(chǎng)化；另一方面，保險(xiǎn)資管是否已經(jīng)建立了市場(chǎng)化的績(jī)效考核獎(jiǎng)懲機(jī)制和人才體系，還有很長(zhǎng)的路要走。

從通道業(yè)務(wù)看風(fēng)控與創(chuàng)新

去年下半年以來，隨著“保險(xiǎn)新政”及銀監(jiān)會(huì)收緊相關(guān)政策，保險(xiǎn)資管公司非常熱衷于做通道業(yè)務(wù)，個(gè)別公司在短短的兩三個(gè)月即有五、六百億的規(guī)模。業(yè)務(wù)部門自然是摩拳擦掌，因?yàn)椴毁M(fèi)什么成本就能得到千分之三的通道費(fèi)，如果按信托的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)，千萬富翁唾手可得。

但歷來強(qiáng)勢(shì)的銀行會(huì)慷慨地給保險(xiǎn)如此多的“小費(fèi)”嗎？仔細(xì)分析業(yè)務(wù)鏈條后，筆者建議業(yè)務(wù)部門只做“存款類”通道業(yè)務(wù)，而審慎介入信貸類通道業(yè)務(wù)（模式是銀行的理財(cái)資金通過保險(xiǎn)資管購買單一信托、再定向融資給銀行指定的企業(yè)）。

原因很簡(jiǎn)單風(fēng)險(xiǎn)大且不可控。由于存在兩重通道費(fèi)、且理財(cái)資金成本明顯高于存款，因此一般的企業(yè)不會(huì)接受這個(gè)“高利貸”，只有信用相對(duì)較弱的企業(yè)才會(huì)接受，而保險(xiǎn)資管公司對(duì)融資企業(yè)的信用變化不了解。這實(shí)際上成了“中國式次貸”。

在這個(gè)業(yè)務(wù)鏈條中，信托公司根據(jù)《信托法》可以免責(zé)；銀行通過通道業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)嫁了部分風(fēng)險(xiǎn)給保險(xiǎn)資管。有人說，我是根據(jù)銀行指定、協(xié)議中也明確了不擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。但事實(shí)上，協(xié)議中存在太多似是而非的內(nèi)容，如銀行承擔(dān)責(zé)任的前提是乙方（保險(xiǎn)資管）合法合規(guī)。但沒有法規(guī)證明保險(xiǎn)資管有資格購買單一信托，保監(jiān)會(huì)僅是口頭上允許創(chuàng)新，并沒有文件說什么事情都可以做；接受銀行的指令（往往不是主協(xié)議的附件）也不見得符合協(xié)議要求的勤勉盡責(zé)?？梢?，一旦企業(yè)發(fā)生違約，保險(xiǎn)資管能否免責(zé)存在較大不確定性，至少全免很難。

這表明，盡管保險(xiǎn)是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，但是否對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有準(zhǔn)確、全面的評(píng)估，還是個(gè)待解的問題。如果保險(xiǎn)資管不能有效控制好風(fēng)險(xiǎn)，那么這種盲目的創(chuàng)新是難以持久的。對(duì)于保險(xiǎn)資管而言，不創(chuàng)新無疑是沒有出路的；但創(chuàng)新中漠視風(fēng)險(xiǎn)，也無疑是不可取的。特別值得一提的是，全球的保險(xiǎn)巨頭AIG不是由于傳統(tǒng)業(yè)務(wù)、而恰恰是因?yàn)榇罅拷槿雱?chuàng)新型的CDO及其衍生品而最終坍塌的?？梢?，如何在發(fā)展和風(fēng)控中取得平衡，這是保險(xiǎn)資管市場(chǎng)化后的首要命題。

為何不能發(fā)“投連險(xiǎn)”？

有個(gè)保險(xiǎn)品種叫做“投資連接險(xiǎn)”，按規(guī)定只能保險(xiǎn)公司開展此業(yè)務(wù)，更早前甚至只有壽險(xiǎn)公司可做。保險(xiǎn)資管機(jī)構(gòu)作為專業(yè)化投資機(jī)構(gòu)應(yīng)該更適合做這產(chǎn)品。投連險(xiǎn)有一定的保障功能，解決這個(gè)問題其實(shí)很容易：把投連險(xiǎn)分為A、B兩部分，類似于現(xiàn)行的分級(jí)產(chǎn)品，A端為人壽保險(xiǎn)部分，直接由集團(tuán)內(nèi)壽險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)；B端由保險(xiǎn)資管公司負(fù)責(zé)管理。如此炮制，投連險(xiǎn)就成了保險(xiǎn)資管公司業(yè)務(wù)發(fā)展的藍(lán)海。

保險(xiǎn)資管介入公募，主要還是為了解決一個(gè)產(chǎn)品的合法性問題。但這需要證監(jiān)會(huì)給牌照，而投連險(xiǎn)是保險(xiǎn)業(yè)自己的事情，尤其是在看到信托業(yè)規(guī)模遠(yuǎn)超保險(xiǎn)，而保險(xiǎn)業(yè)又在為保費(fèi)負(fù)增長(zhǎng)煩惱時(shí)，為什么不給保險(xiǎn)資管以保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)的政策傾斜呢？

另外，一個(gè)延伸的問題是，保險(xiǎn)資管開展公募業(yè)務(wù)的切入點(diǎn)究竟在哪里？與現(xiàn)有的公募、陽光私募相比，僅以股票投資而言，保險(xiǎn)資管的優(yōu)勢(shì)并不明顯；但比較優(yōu)勢(shì)上，保險(xiǎn)資管以資產(chǎn)配置能力、信用及風(fēng)險(xiǎn)管理能力見長(zhǎng)，且擅長(zhǎng)于“以固定收益為主、股票投資與另類投資為兩翼”的格局。換句話說，保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司的公募業(yè)務(wù)，在產(chǎn)品線上，應(yīng)以中低端風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品為主，如混合型、保本型、債券型、貨幣型基金為主。

以筆者愚見，如果保險(xiǎn)資管公司下大決心成為中國的“比爾·格羅斯”，那么前景無限！如果想成為彼得·林奇，那么收獲的也許是難堪！

放松管制是市場(chǎng)化的政策基礎(chǔ)

投資多元化是保險(xiǎn)資管的優(yōu)勢(shì)，但事實(shí)上保險(xiǎn)資管拓展每一項(xiàng)業(yè)務(wù)均落后于市場(chǎng)。2009年，中國保監(jiān)會(huì)132號(hào)文即允許保險(xiǎn)資金投資無擔(dān)保債，外界均視為利好。但由于132號(hào)文要求所投資的無擔(dān)保債券必須采取“公開招標(biāo)”方式，結(jié)果除鐵道債、國網(wǎng)債外，絕大多數(shù)采用“簿記建檔”方式發(fā)行的無擔(dān)保債因不合規(guī)而不能投，即使是二級(jí)市場(chǎng)的無擔(dān)保債也必須滿足公開招標(biāo)方式才可以，這實(shí)際上是“放而不開”。這個(gè)問題直到2012年的“保險(xiǎn)新政”落地后才解決，頗有“過五關(guān)、斬六將”的味道。

今年以來，中小板、創(chuàng)業(yè)板很火，當(dāng)初的PE賺翻了。但迄今為止，險(xiǎn)資PE還在家門口徘徊，盡管法規(guī)上已允許險(xiǎn)資投資PE，但在投資前仍需資格審查。另一方面，隨著IPO波折四起，PE第一階段的輝煌應(yīng)已過去。在此情況下，險(xiǎn)資PE的尷尬無以復(fù)加。類似的例子還有股指期貨、融券交易等，保險(xiǎn)資金始終是“只聞樓梯響”，不見政策最終放開。另外，房地產(chǎn)15年牛市也幾乎和險(xiǎn)資無緣（當(dāng)然也有膽大的公司以自有物業(yè)名義大發(fā)橫財(cái)）。

筆者認(rèn)為，根本的問題可能還是保險(xiǎn)監(jiān)管部門解放思想不夠，總擔(dān)心“出事”的監(jiān)管理念是不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則的；對(duì)于資本市場(chǎng)出現(xiàn)的新事物，小平同志曾說“允許看，但要堅(jiān)決地試”，不試怎么知道風(fēng)險(xiǎn)、不試怎么能取得創(chuàng)新中的風(fēng)險(xiǎn)收益？監(jiān)管部門總是“一等二看”，總是希望看準(zhǔn)了后再說，白白錯(cuò)過了大好機(jī)會(huì)。

總之，保險(xiǎn)資管社會(huì)化，首先要市場(chǎng)化；還有風(fēng)控和創(chuàng)新，兩手都要抓、兩手都要強(qiáng)。但最為關(guān)鍵的基礎(chǔ)還是監(jiān)管的市場(chǎng)化。如果監(jiān)管思維還停留在“簡(jiǎn)政放權(quán)”的層次上，那么保險(xiǎn)資管的市場(chǎng)化可能還是有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代。

本文分析了保險(xiǎn)資產(chǎn)管理市場(chǎng)現(xiàn)階段的狀況，原作者供職于中國人保資產(chǎn)管理公司，本著信息共享的態(tài)度分享此文，文中觀點(diǎn)并不代表開心保網(wǎng)看法，。