車上人員因故下車檢查時被該車軋死，保險公司以受害人是“本車人員”而非“第三者”為由，拒絕賠付。6日，此案經(jīng)江蘇省新沂市人民法院審理公布，法院認(rèn)為受害人在發(fā)生事故時已由“本車人員”轉(zhuǎn)換為“第三者”，最終判令某保險公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人家人經(jīng)濟(jì)損失，其余部分由車主按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。

2012年1月16日凌晨1時45分許，石某雇傭的駕駛員喬某駕駛主車A掛車B重型普通半掛車輛搭載同為石某雇員的尹某沿青銀高速公路由西向東行駛，當(dāng)車輛到達(dá)冀魯省界收費站時，因需進(jìn)行復(fù)磅，尹某下車鉆入車輛右后輪之間查看，不想在此過程中被啟動的車輛當(dāng)場軋死。事故發(fā)生后，作為車主的石某先行支付了尹某家人2萬元賠償金。此后，這起交通事故經(jīng)交警大隊認(rèn)定，喬某負(fù)事故的次要責(zé)任，尹某負(fù)事故的主要責(zé)任。

據(jù)了解，主車A掛車B重型普通半掛車輛的實際車主就是石某，該車掛靠于宿遷市某物流公司，主車A掛車B分別在某保險公司投保了交強(qiáng)險，上述事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。其后，尹某家人就其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失要求某保險公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，其余損失由石某和宿遷市某物流公司賠償，但多次協(xié)商無果后，尹某家人無奈之下將某保險公司、石某和宿遷市某物流公司一起起訴到了法院。

庭審中，保險公司認(rèn)為，交強(qiáng)險合同中的受害人，是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車人員、被保險人。本案中，尹某是被保險車輛上的車上人員，其下車檢查車輛系履行職務(wù)行為，所以不屬于“第三者”，保險公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險合同雖然是由保險人和被保險人訂立的，受害第三人不是合同雙方的當(dāng)事人，但是，機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險的根本目的并不在于被保險人的責(zé)任風(fēng)險，而是對受害人提供最基本的損害保障，使得交通事故受害人獲得及時的經(jīng)濟(jì)賠付和醫(yī)療救治。從機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險保護(hù)第三人賠償利益的特殊功能看，機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險具有第三人性。在機(jī)動車損害賠償中，如何認(rèn)定受害第三者的范圍，關(guān)系到交通事故受害人的損害能否得到賠償、機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險的目的能否得到根本實現(xiàn)，所以，科學(xué)地界定受害人的范圍，具有重要的意義。

針對某保險公司的尹某不屬于交強(qiáng)險第三者，保險公司不應(yīng)賠償?shù)霓q解意見，法院認(rèn)為，結(jié)合交強(qiáng)險立法目的，“本車人員”與“第三者”的身份并非固定不變，判斷發(fā)生交通事故而受害的人屬于第三者還是本車人員，應(yīng)當(dāng)以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定時間是否身處機(jī)動車之上為依據(jù)，二者只是特定時空條件下的臨時身份，其身份會因特定時空條件的變化相互發(fā)生轉(zhuǎn)換。本案中，尹某下車檢查時被車軋死，其身份已由“本車人員”轉(zhuǎn)換為“第三者”，故依法應(yīng)當(dāng)獲得交強(qiáng)險責(zé)任限額賠償，該保險公司的抗辯理由不能成立。

同時，因車輛駕駛?cè)藛棠池?fù)事故次要責(zé)任，對本案的發(fā)生不存在故意或重大過失，法院根據(jù)過錯程度認(rèn)定由作為雇主的石某對超出交強(qiáng)險部分的損失承擔(dān)40%賠償責(zé)任，由宿遷市某物流公司對此承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

綜上，法院根據(jù)計算，確定尹某家人因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計77萬余元，并判決由某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償尹某家人經(jīng)濟(jì)損失22萬元；由石某賠償20萬余元（扣除已支付的2萬元），宿遷市某物流公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

小知識：仔細(xì)研究相關(guān)規(guī)定可見，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》規(guī)定的交通事故受害人（即“第三者”）的范圍最小，即把車上人員（駕駛員、合法搭乘者）、投保人、被保險人（無論其處于車內(nèi)還是車外）排除在“第三者”之外。然而在實踐中，對交強(qiáng)險中第三者范圍的認(rèn)定問題，即第三者身份的確定標(biāo)準(zhǔn)和駕駛員、車上人員是否存在在特定情況下向第三者轉(zhuǎn)化的可能也是一個爭議較大的問題，主要有以下三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，根據(jù)保險公司提供的保險條款對第三者范圍的規(guī)定，“本保險合同中的第三者是指除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者”（這是多數(shù)保險公司采用的保險條款），由此可知，被保險人或駕駛員以及車上人員不屬于第三者。

第二種觀點認(rèn)為，第三者身份的確定，主要應(yīng)依據(jù)其對車輛的控制和操作狀況來進(jìn)行，判定駕駛員的身份要依照事故發(fā)生時其是否實際操縱和控制保險車輛或者有能力操縱和控制保險車來確定。第三者責(zé)任保險合同將駕駛員及其車上人員排除在賠償責(zé)任范圍之外的主要目的，是為了避免駕駛員在駕駛和操縱車輛過程中故意行為、串通騙取保險金等道德風(fēng)險的發(fā)生，因此應(yīng)根據(jù)具體情況來認(rèn)定。

第三種觀點認(rèn)為，被保險人和駕駛員無論何種情況均不能成為本車交強(qiáng)險的賠付對象，但車上其他人員在特殊情況下可以轉(zhuǎn)化為“第三者”。